Отделить авторские результаты от обзора литературы
Местоимение «мы» не всегда означает собственный эксперимент автора.
Курсовые и дипломы, структура статьи, проверка логики исследования.
14 промптов в подрубрике
Местоимение «мы» не всегда означает собственный эксперимент автора.
Запрет на выдуманные источники обязателен: модели уверенно генерируют несуществующие публикации с правдоподобными выходными данными.
На встречу полезно приносить варианты решения с аргументами.
Заученный доклад не тренирует ответы на уточняющие вопросы.
Самостоятельная подпись позволяет понять рисунок вне основного абзаца.
Отрицательный результат тоже может отвечать на исследовательский вопрос.
Название метода не заменяет описание того, как его применяли.
Ответ рецензенту удобнее вести по исходной нумерации замечаний.
Аннотация сообщает содержание работы, а не обещает будущие результаты.
Цитата через вторичный источник требует отдельной проверки контекста.
Объединение исследований по теме не означает одинаковую методику.
Повторяемый поиск полезнее длинного несистемного списка публикаций.
Библиографические поля проще брать с самой страницы публикации.
Пункт 4 — самая полезная часть: заранее закрытые претензии рецензента сокращают цикл доработок вдвое.
Научная работа устроена так, что нейросеть полезна на краях процесса и бесполезна в середине. Сформулировать объект и предмет, выстроить логику глав, оформить по требованиям, вычитать перед сдачей — здесь экономия времени реальная. Провести само исследование и интерпретировать данные модель не может.
Главная ловушка рубрики — литература. Попросив список источников, вы почти наверняка получите убедительно оформленные ссылки на работы, которых не существует: с настоящими фамилиями, правдоподобными названиями журналов и годами. Поэтому во всех промптах модель просят давать направления поиска, а не готовые ссылки, а найденное проверять по научным базам самостоятельно. Второй полезный блок — предугадать претензии рецензента заранее: это сокращает круг доработок.